Новость

Чт 15.12.2005

Новости портала

Новости Krasnoturinsk.ru

автор: Alex

просмотров: 1864

Для печати

Жалоба Коллектива МУЗ «Краснотурьинский Родильный дом» Свердловской области

Президенту Российской
Федерации
Путину В.В.
Г.Москва, Кремль, 103000
КОПИЯ:
Государственная Дума
Российской Федерации
Г.Москва, ул.Охотный ряд, д.№1
103265
КОПИЯ:
«Единая Россия», г.Москва,
Кутузовский проспект, 39
(тел.788-65-02)
КОПИЯ:
Комиссия по помилованию при Президенте
Российской Федерации
Г.Москва, ул. Ильинка 8/4,
103122

624441, Свердловская область,
г. Краснотурьинск, ул. Микова, 34,
Муниципальный родильный дом

 

ЖАЛОБА
Коллектива Муниципального учреждения здравоохранения
«Краснотурьинский Родильный дом» Свердловской области.



Конституцией Российской Федерации ст. 45-46, уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.123-126, закреплено право каждого гражданина РФ на судебную защиту. Работники нашего учреждения в течении двух лет подвергаются прессингу следственных и судебных органов, а также средств массовой информации.

С самого начала расследования причин вспышки в Краснотурьинском родильном доме в январе 2004 года комиссии устанавливали не причину вспышки и смерти новорожденных, а проводили мероприятия по ликвидации вспышки и ее последствий. Членам комиссии было дано указание Минздравом области в случае установления носительства возбудителя Клебсиеллы, выставлять диагноз «заболевание», что искусственно завысило истинные показатели потерпевших от вспышки.

С января 2004 года было возбуждено уголовное дело № 232 прокуратурой Свердловской области и проводилось расследование старшим следователем Ушаковой В.С., а наши работники узнали об этом в 12 октября 2004 года, когда им было предъявлено обвинение.

Среди них оказались:

1. Бывший главный врач Салахов М.З.
2. Врач – неонатолог Митрофанова Г.В.
3. Врач - неонатолог Петрова Е.И.
4. Старшая медсестра РАО Трегубова Л.В.

В этот период все экспертизы были закончены, поэтому наши работники были лишены права, предусмотренного ст.198 УПК. РФ поставить свои вопросы экспертам, выбрать эксперта, присутствовать при проведении экспертизы. Ходатайства обвиняемого Салахова М.З. о проведении дополнительных экспертиз и согласование дополнительных вопросов не были удовлетворены следователем. Аналогичное требование, о проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской, санитарно-бактериологической, санитарно-эпидемиологической экспертиз заявлялось в судебном заседании, несмотря на то, что было получено принципиальное согласие Всероссийского Центра Акушерства, Гинекологии и Перинатологии Академии Медицинских Наук г.Москва, в ходатайстве было отказано.

Таким образом, причина вспышки, ее источник, причина смерти детей, осталась неизвестной, т.к. предыдущие экспертизы на эти вопросы не ответили.

В судебном заседании по ходатайству обвиняемых допрашивались свидетели: члены комиссии, главный педиатр области- Бабина. Р.Т., главный акушер-гинеколог области, доктор наук профессор Ковалев В.В., зам. директора института Охраны материнства и младенчества Минздрава Российской Федерации, профессор , доктор медицинских наук, заместитель начальника отдела эпидемиологии Обл ЦГСЭН – Смирнова С.С. , главный внештатный детский реаниматолог Минздрава области – Мухамедшин Ф.Г., которые пояснили, что заключение их комиссии имело обвинительный уклон. А выводы – предположительный характер. Также члены комиссии не ответили на все вопросы следствия по поводу причин вспышки, виновных, источника инфекции. Следовательно, на заключениях данных комиссий нельзя делать вывод о виновности отдельных лиц.

Материал для проведения экспертиз был следователем изъят несвоевременно. При изъятии в январе 2004года., выемка оформлена в феврале-марте 2004года, таким образом он хранился не опечатанным, без подписей понятых, и доставлялся к месту проведения экспертизы разными лицами, заинтересованными в исходе дела, например, Романенко-заместителем главного врача ОБЛ ЦГСЭН.

Кроме того, были допрошены эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы по историям болезни детей и матерей : доктор медицинских наук Мальгина , старший научный сотрудник института охраны материнства и младенчества – доктор медицинских наук, зав.отделом оказания помощи недоношенными детям Литвинова, пояснившие, что Клебсиелла- Пневмония - это условно патогенный микроб, а не заболевание и поэтому вреда здоровью причинить не может. Кроме того, эксперт Мальгина дала заключение в судебном заседании, что все женщины, у которых дети пострадали или погибли, имели внутриутробную инфекцию, которая могла явиться причиной инфицирования. Она же пояснила, что внутрибольничная инфекция наложилась на внутриутробную инфекцию. Как Литвинова, так и Мальгина пояснили, что причина смерти детей в роддоме не связана с Клебсиеллой- Пневмонией.

Все члены комиссии и эксперты пояснили, что для определения госпитального штамма, нужно провести типирование возбудителя, а этого сделано не было, хотя на следствии это ходатайство заявлялось обвиняемым Салаховым М.З. Также не проводилось типирование возбудителей, которые могли выделить женщины, как источник инфекции, видимо поэтому в ходатайстве о типировании возбудителя в Краснотурьинском родительном доме следователем и судом было отказано.

Таким образом, в доказанности вины подсудимых имеются сомнения. А в соответствии с положениями Конституции РФ, все сомнения расцениваются в пользу подсудимых.

Краснотурьинский родильный дом с 2002 года являлся перинатальным центром. Имеет знак ВОЗ ЮНИСЭФ. Принимал всех женщин группы высокого риска, поэтому основной функцией роддома считается оказание квалифицированной помощи матери и ребенку и первичной реанимационной помощи ребенку. То есть лежит функция – родовспоможения. После оказания первичной помощи, ребенок по приказу № 345 от 1997 года Минздрава РФ переводится на второй этап лечения - в детскую больницу г. Краснотурьинска.

В период декабря – января 2004 года в реанимационном отделении Краснотурьинского родильного дома стали задерживаться реанимационные дети из-за того, что детей не перегоспитализировали в РАО детской больницы. В отделении стало скапливаться больше детей. Об этом было сообщено в управление здравоохранения – Жукову В.С., несколько раз и администрации детской больницы - главному врачу Вальтер Н.К., Колычеву С.В., Васюнину В.В., а также об этом знал Минздрав области, в частности Ковалев В.В. и Бабина Р.Т. Указанные лица в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили. Но мер никто не принимал. Зав. РАО Колычев С.В. мотивировал отказ отсутствием мест и поломкой аппаратуры. В ходатайстве о проверке заполняемости мест в отделении РАО детской больницы. А также исследовании историй болезни находившихся в то время в РАО детей, и работоспособности оборудования на следствии и в судебном заседании – было отказано.
Комиссии по вспышке в Краснотурьинском роддоме установили, что в сентябре-ноябре 2003 года в РАО детской больницы у детей переведенных из роддома неоднократно высевалась Клебсиелла - Пневмония. Экстренные извещения поданы не были, а поэтому ни ЦГСЭН, ни Краснотурьинский родильный дом об этом не знали. В случае сообщения этих данных в соответствующие органы ЦГСЭН приняла бы необходимые меры и этой вспышки можно было-бы избежать. Это подтвердили в судебном заседании главный врач ЦГСЭН Михеев Ю.И. и зам. Главного врача ЦГСЭН Малькова Т.Б.

В течение 2003 года, по результатам выполнения программы Производственного контроля и графика обследования бак. лабораторией ЦГСЭН, а также акта от 5 января 2004года о соответствии роддома санитарно - эпидемиологическим требованиям, подписанным главным врачом ЦГСЭН, данных об инфекции не было. Материалы посевов приобщены к делу в ходе судебного следствия. За 2003 год ЦГСЭН было проведено 9 проверок Краснотурьинского роддома, замечаний не было. Скопившиеся в РАО дети и невозможность их перевода в детскую больницу, создали условия для инфекционного очага. Согласно приказа №345 Минздрава РФ среднее пребывание на койке ребенка 3-4 дня, а у детей с инфекционными проявлениями - в день установки диагноза. По вине детской больницы дети в роддоме задерживались до 18-20 дней. Управление здравоохранения города и области были осведомлены об этом факте. Врачи РАО детской больницы осматривая каждого ребенка, диагнозы не ставили, и детей не забирали, чем нарушили Положение об РКЦ от 1991 года, приказ № 440 Минздрава СССР от 1983 года., приказ № 345 Минздрава РФ от 1997 года.

Не дана оценка работе ЦГСЭН, хотя они не сообщали о наличии инфекции в роддоме. А поэтому врачи роддома не могут нести ответственность.

Не дана оценка работе Управления здравоохранения в этой критической ситуации.

При возникновении вспышки начальник управления должен был дать распоряжение о развертывании дополнительных коек, чего он не сделал.

Не привлечены к уголовной ответственности работники детской больницы. Которые согласно своим должностным обязанностям отвечают за оказание помощи детскому населению города.

Врач Краснотурьинского роддома Сахно Н.П., которая занималась лечением детей в РАО, и могла – бы пояснить об обстоятельствах происшедшего, о признаках заболевания у детей, находившихся в РАО, вообще не допрошена по данному уголовному делу, а скрылась с места постоянного жительства, проживает в городе Новосибирске. Органы следствия, не приняли мер к ее розыску, допросу и решение о наличии, либо отсутствии в ее действиях состава преступления. Ходатайство обвиняемого Салахова М.З. о вызове ее в судебное заседание не удовлетворено и суд меры к ее вызову принимать отказался.

Обвинение, предъявленноенное Митрофановой и Петровой, исключает обвинение Салахова, так как у них указано, что они не установили одинаковые признаки заболевания у детей и не информировали о сепсисе Салахова, а ему в обвинении указано, что он – зная о сепсисе у детей, не принял надлежащих мер к их перегоспитализации и к тому, чтобы тяжкие последствия не наступили. Напрашивается вывод, как он мог принять какие-то меры, если ему никто об этом не сообщил.

Салахову М.З. предъявлено обвинение по ст. 293ч.3. и 236ч.2 УК РФ, то есть одна норма общая, другая- специальная, а в соответствии со ст. 17 УК РФ недопустима квалификация действий по общей норме, если эти действия охватываются специальной нормой. Поэтому имеет место двойная квалификация, то есть за одно действие предъявлено две статьи уголовного кодекса. Причем объективная сторона и объект данных преступлений разный.

На фоне объявленных Президентом РФ правового государства и реформ судебной системы, у нашего коллектива складывается впечатление, что реформа сводится к соблюдению прав на судебную защиту в отношении одной стороны- потерпевших. А работники Краснотурьинского роддома прав на судебную защиту видимо не имеют.
У нас складывается впечатление, что органы следствия и суд угождают средствам массовой информации, которые сообщают искаженные сведения о случившемся, непроверенные данные, умышленно, искусственно повышая общественный резонанс. На наше обращение в средства массовой информации «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Областная газета» и т.д. отказались публиковать правду другой стороны, поэтому общественность осведомлена односторонне.

В течение двух лет мы, врачи – люди, от которых зависит жизнь и здоровье других людей, находимся и работаем в постоянном стрессе от того, что нас могут привлечь к уголовной ответственности.

Обращаемся к Вам с надеждой, что Вы дадите указание соответствующим органам, разобраться объективно в сложившейся ситуации, т. к. прокуратура и суд при рассмотрении этого дела допустили обвинительный уклон.

13.11.05. года Коллектив Краснотурьнского родильного дома:
(подписи)

 



Другие публикации по теме:

Открытое письмо Коллектива Краснотурьинского Родильного дома >>

Приговор вынесен >>



← Назад  ↑ Вверх  ↓ Вниз  § На главную 



Добавить свой комментарий
   
Поля помеченные знаком * обязательны для заполнения.
Комментарии к новостям на данной странице отражают исключительно мнения их авторов или пользователей, их опубликовавших. Администрация сайта оставляет за собой право удалять или корректировать комментарии по своему усмотрению.
 
 Популярные новости
 Последние комментарии

Рейтинг@Mail.ru

При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на Краснотурьинск.ру обязательна.
© 2002-2019  Краснотурьинск.ру