Новость

Вт 07.04.2015

Новости портала

Гражданское общество

автор: Сергей Грудев

просмотров: 2761

Для печати

Если друг оказался вдруг…

И не друг и не враг. Особенно если это четвероногий друг. В самом деле, если задать человеку вопрос: собака — друг человека? В большинстве случаев ответ будет утвердительным: да, друг. Но уже спустя несколько секунд начнутся различные «ЕСЛИ»: если собака не бродячая, если воспитанная и дрессированная, если не крупная, если не агрессивная и так далее и тому подобное. Таких «ЕСЛИ» может быть много и у каждого они свои. В этом, вероятно, и кроется одна из главных причин того, что сосуществование собак и людей порождает в наше время множество вопросов, споров и проблем. Только вот решать эти проблемы должны, разумеется, люди. С собак-то спрос невелик. А вернее его вообще не может быть. Чтобы не быть голословным, попытаюсь обосновать свою позицию.

Для Краснотурьинска эта тема довольно избитая. А значит до сих пор актуальная. Иначе бы её не продолжали «избивать». Что ж, внесу и я свой посильный вклад.

Что б не быть уж совсем банальным, предлагаю рассмотреть ситуацию на примере посёлка Рудничный. Как раз не так давно администрация Рудничного направила в редакцию нашей газеты официальное письмо, касающееся рассматриваемой нами темы. Объём письма невелик, поэтому привожу его полностью:

Итак, проблема налицо: своры агрессивных бродячих собак терроризируют население посёлка. Для выяснения обстановки я отправился в Рудничный, дабы увидеть всё своими глазами и своими ушами услышать мнение местных жителей. Сразу скажу, что мне не повезло: сколько ни ходил я по посёлку, ни одной собачьей стаи  так и не встретил. Попались порознь только две особи. Обе были в ошейниках, имели упитанный вид и агрессии не проявляли. Оставалось положиться на фото из интернета и рассказы очевидцев. Поскольку меры, предлагаемые администрацией, заключаются в порицании и наказании владельцев собак, отпускающих своих питомцев гулять без присмотра, и людей, прикармливающих четвероногих бродяг, то именно с этими вопросами я и обратился к случайным прохожим на улице. Кроме того я поинтересовался их мнением о деятельности так называемых «догхантеров» - людей самовольно и самочинно убивающих собак. Должен заметить, что жители Рудничного оказались людьми доброжелательными и общительными, но весьма скромными, поэтому большинство из них фотографироваться, а некоторые и представляться отказались.

Анна, продавец: Бродячие собаки в Рудничном в основном хозяйские, отпущенные без присмотра. Некоторые хозяева своих собак вообще не привязывают — они свободно перепрыгивают через забор и идут гулять по улицам. Я это сама не раз наблюдала. У меня на глазах правда никого не кусали, но лают и бросаются, так что страшно становится. Очень они агрессивные. А беспризорных собачек мало. У нас вот на улице их всего две — их же сразу видно: они не ухоженные, жалкие, голодные, у одной лапка сломана. Конечно надо наказывать нерадивых хозяев, если есть возможность их найти и доказать, что это их животные. Наказывать людей, прикармливающих беспризорных собак, не вижу смысла. Это ничего не изменит. И потом, этими людьми движет душевный порыв. Они испытывают жалость и сострадание к несчастному, брошенному, голодающему животному. Разве можно это запретить? И за что тут наказывать? Деятельность «догхантеров» я считаю негуманной и незаконной. Беспризорными животными должны заниматься специальные государственные службы.

Нина Сергеевна, пенсионер: Это хозяйские собаки в основном по улицам бегают и на людей бросаются. И все знают чьи это собаки, просто боятся сказать. Потому что управы на этих людей всё равно не найдёшь. Мою дочь уже раз пять кусали. Один раз даже прямо в присутствии хозяина. Собака подошла к ней сзади, а дочь на неё оглянулась, та её и цапнула за ногу. А хозяин ей говорит: зачем это вы оглянулись? Не надо было оглядываться — она бы вас и не тронула. Ужас, безобразие. И как с этим бороться? Они стаями во дворах домов собираются, а там ведь дети маленькие гуляют — всё что угодно может случиться.

Мужчина пенсионного возраста (представиться отказался): Да какие там хозяйские?! Хозяйские все во дворах на привязи сидят. Это беспризорные безобразничают. А то, что они здоровенные и откормленные, так это потому что они живут в тепле и питаются нормально. Вот например людей переселили из аварийных бараков, а отопление в них не отключили. Собаки в них и поселились, и живут себе в тепле. Вечером мимо этих бараков не пройдёшь — обязательно нападут. К контейнерам тоже спокойно не подойдёшь мусор выбросить — они там питаются. Раньше, когда кухня при больничке работала — их там хорошо отходами кормили, а живут они там рядом в теплотрассе и плодятся там и размножаются, а потом выходят и по посёлку бегают. Кого тут наказывать? Надо с властей требовать, чтобы принимали меры. Бабулек, которые прикармливают, за что наказывать? И как? На последние копейки из пенсии штрафовать? «Догхантеры»? Это которые собак на 42-м квартале потравили? Ну, понятно, что когда власти бездействуют, людям приходится самим что-то предпринимать. Но вот зачем было собаку, сидящую на привязи в частном дворе травить? За такое конечно наказывать надо.

Две девушки лет 18-20-ти: Бродячие собаки? Ну, наверное, есть они в посёлке, только их совсем мало. Нам вот они почти не попадаются. И так чтобы на кого-то из родственников или знакомых напали или покусали — такого не было.

Эльмира Искандеровна, жительница частного сектора: Прикорм собак — это действительно проблема. Вот я, например, живу в частном секторе, у нас все соседки-бабушки добренькие, прикармливают, и собаки уже ведут себя по-хозяйски, агрессивно, потому что считают эту территорию своей. А к нам из-за этого перестали люди в гости ходить, потому что боятся. Сейчас много людей переселяют из обветшалого жилья в новые дома, а собаки занимают это брошенное жильё и живут там и размножаются. Хозяйских собак тоже много. Вернее бывших хозяйских. Вот к примеру переселили людей из частного сектора в многоквартирный дом — они ведь своих собак с собой не взяли, они их бросили в своих старых домах. Вот вам и стая. Может быть я не гуманистка, но считаю, что если денег на питомник и на стерилизацию нет, значит надо отлавливать и усыплять. И «догхантеров» понять можно, я считаю, что они правы, раз законы в государстве не соблюдаются, значит надо самим наводить порядок.

Евгений, житель Краснотурьинска: Не вижу смысла наказывать занимающихся прикормом — это ничего не даст. К каждой бабушке полицейского не приставишь. Перестанет кормить одна, они перебегут к другой, начнут активнее питаться на помойке. А в частных секторах, хоть на ТЭЦ-посёлке, хоть на «Дунькиной деревне» или на Медной шахте, сколько себя помню, собаки всегда стаями ходили. И не потому что их там прикармливают, а просто когда есть за кем ходить, особенно по весне. Наказывать хозяев? Неплохо бы, но как докажешь что собака моя? У неё ведь на морде не написано. Вот если хозяин по улице идёт с собакой, а она не на поводке и проявляет агрессию, тогда возможность есть доказать и наказать. К тому же, сколько я знаю случаев, именно такие собаки бросались и кусали людей. А чтоб бродячие так себя вели я не слышал. «Догхантеры»? Это социопаты. Это маньяки, которые боятся убивать людей пока что. Поэтому «тренируются» на животных. Но они уже и сейчас представляют опасность для людей. Вот рассыпали они яд по снегу, но ведь им могут отравиться не только собаки, но и другие животные, и птицы. Или я например пошёл с ребёнком гулять. Детям свойственно бегать и озорничать. Упал мой ребёнок в такое место, повалялся по снегу и отравился. Просто даже на подошвах обуви можно случайно домой эту отраву принести, что тоже чревато последствиями. Где виноватых тогда искать? И потом, убив животное, проблему не решишь. Если это хозяйская собака — хозяин заведёт себе новую. Если бродячая — они ещё нарожают. Положение и состояние животных и в мире, и в городе, и в посёлке — это результат отношения к ним людей. Нужны нормальные цивилизованые законы и контроль над их исполнением, а так же нормальные организации, занимающиеся учётом и контролем популяций городских животных. Вот куда нужно направлять свои усилия, чтобы в корне изменить ситуацию.

Наталья, жительница Краснотурьинска: Запретить прикорм — это не решение проблемы. Собаки себе пропитание найдут. А вот наказывать безответственных хозяев необходимо. А чтобы их «подстегнуть» можно и к радикальным мерам прибегнуть. Например через все СМИ объявить, что такого-то числа-месяца будет проведена масштабная облава всех собак, находящихся на улице без присмотра. И действительно периодически проводить такие облавы. 2-3 раза понервничав, разыскивая и выкупая за приличный штраф своего питомца, любой хозяин задумается.  Ещё я считаю, что надо законодательно запретить простым гражданам заводить собак специальных пород:  сторожевых, пастушьих, служебных и особенно бойцовых. Эти собаки должны разводиться и использоваться только по назначению. «Догхантеры» - это психически больные люди, садисты и живодёры. Они социально опасны и их надо изолировать от нормальных людей и лечить. Человек, позволивший себе подвергнуть страданию и убить животное, которое в современном мире беззащитно перед человеком,  потенциально способен поднять руку на ребёнка, на старика, на инвалида. По сути — это без пяти минут преступник. И властям надо обратить пристальное внимание на таких граждан и держать их под особым контролем. Я, кстати, сама боюсь собак и были случаи, когда на меня бросались и кусали. Но я никогда не считала что собаки сами по себе такие злобные и их надо уничтожать. Люди виноваты в том, что собаки становятся такими. С людей и надо спрашивать.

Как и следовало ожидать, мнения людей разделились. И именно в этом, на мой взгляд, и кроется ответ на вопрос: почему решение проблем, связанных с сосуществованием людей и собак в населённых пунктах, не двигается с места? В обществе нет единой точки зрения на то, как должны решаться эти проблемы. А ведь единство в данном случае очень важный аспект. Что такое общежитие как процесс? Это когда люди с разными понятиями и взглядами, во избежание конфликтов, договариваются о том, как они будут рядом жить и составляют правила, которые более-менее удовлетворяют интересы всех сторон. Так рождается законодательная база — одно из главных условий существования любого социума от государства до комнаты в «общаге».

Но существуют ли в России законы, направленные на решение означенных проблем? Разумеется существуют. Собственно вот они:

 

 

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ
"О животном мире":

Статья 4. Право государственной собственности на объекты животного мира:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из этого закона следует, что все дикие животные, в том числе и бродячие собаки являются государственной собственностью и находятся в ведении и субъектов Российской Федерации тоже, а значит и муниципальных властей. Выходит, что письмо администрации посёлка Рудничный должно быть адресовано самой же администрации посёлка Рудничный. Бродячие собаки посёлка — это собственность его администрации и ей с этой собственностью и управляться.

Далее: статья 137 ГК РФ: К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Формулировка конечно странная — живые существа приравнены к имуществу, по сути к неодушевлённым предметам. Это серьёзный просчёт законодателей, на который часто опираются при построении своих доводов догхантеры. Всё-таки животным должен быть придан особый статус, отличающий отношение к ним от отношения к мебели например или к любой иной вещи.

Ну и главный козырь защитников животных:

Глава 25 Статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации: Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

 

Казалось бы всё здорово — животные под защитой. Но что-то не видно и не слышно о реальных примерах использования этих законодательных актов. Один знакомый юрист с приличным стажем, в дружеской беседе сказал мне, что законы эти слишком обще сформулированы и детально не проработаны. Поэтому на практике опытные юристы легко обходят их и поэтому люди нарушающие их редко привлекаются к ответственности.

Что же касается ответственности владельцев собак за агрессивное поведение своих питомцев и за их безнадзорные прогулки, то здесь я, увы, в недрах Российского законодательства не нашёл ничего вразумительного. Зато на просторах интернета я нашёл великое множество страниц, сайтов, форумов, посвящённых данной теме. А раз столько народа ей интересуются, обсуждают, значит она крайне актуальна в обществе. И власть должна на это реагировать. И она реагирует. В настоящее время на рассмотрении в государственной думе находится интересный законопроект, в котором народным избранникам предлагается изменить статус животных прописанный в 137 статье ГК РФ, ужесточить меры наказания, предусмотренные 245 статьёй УК РФ, а также предусмотреть использование судебно-медицинской экспертизы в отношении догхантеров и прочих живодёров. Приведу здесь лишь часть пояснительной записки к данному законопроекту, подписанную, кстати, президентом страны.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В настоящее время проблема так называемых «догхантеров» является очень актуальной для России. «Догхантеры» - это люди, которые в добровольном порядке осуществляют умерщвление животных. Однако на практике применяемые ими методы очень далеки от требований соблюдения принципов, закрепленных в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность «догхантеров» опасна для общества. От разбросанных в городе отравленных приманок страдают домашние питомцы, птицы, обитающие в городских парках мелкие животные (ежи, белки), являющиеся частью городской экосистемы. Примером может служить массовое отравление животных на территории МГУ в Москве осенью 2012 года. Яд может быть смертельно опасен и для маленьких детей, некоторые из используемых ядов опасны даже при вдыхании. Действующая редакция ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется слишком мягкой и не позволяет достигнуть целей и задач, поставленных перед ней. При таких обстоятельствах 2 разумным видится усиление мер ответственности за совершение жестокого обращения с животными. Вместе с тем, совершенно очевидно, что необходимо принятие нового Федерального закона, всецело посвященного вопросам обращения с животными. Именно с введением прозрачных правил, регламентирующих содержание животных и обращение с ними, возможно установление более конкретных мер ответственности, в том числе административной. Наряду с усилением уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, необходимо ограничить доступ к информационным ресурсам «догхантеров». Дело в том, что в сети Интернет существуют целые сообщества «догхантеров», которые выкладывают на сайтах фото-, видеоматериалы, описание, содержащие жестокое обращение с животными, сцены насилия и убийств животных. Более того, идет не только оправдание такой деятельности, но и ее популяризация. Как результат - формирование в обществе жестокого поведения, основанного на беспрепятственной реализации низменных инстинктов в отношении беззащитных животных. Таким образом, в целях ограждения психически здоровых граждан от изображений насилия и жестокости в отношении животных, законопроектом предлагается вносить сайты «догхантеров» в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и 3 сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Ввиду придания жестокости «догхантеров» публичности, можно твердо говорить об их желании привлечь к своей деятельности максимальное количество внимания. Очевидно, что речь в таком случае идет о расстройстве психики. Согласно данным Центра социальной и судебной психиатрии Сербского 86 % маньяков «начинали» с живодерства. В таком случае рациональным решением является включение в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы о том, что суд может применить к лицам, совершившим деяния, предусмотренные ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные меры медицинского характера. ПЕРЕЧЕНЬ законодательных актов, в которые необходимо внести изменения, в связи с принятием проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Свой вариант законопроекта предлагает коммунистическая партия России на организованном ею народном сайте:

Закон о содержании собак

1. Законодательно признать, что собака - источник повышенной опасности.

Собака, особенно крупные породы, могут нанести вред здоровью и даже убить человека, равно как автомобиль или огнестрельное оружие.

2. Ввести права на владение собакой.

В случае с автомобилем и оружием, человек обязан пройти обучение, сдать экзамены и предоставить справку о состоянии своего здоровья. В случае с собаками сейчас каждый желающий может завести любую породу, и именно в этом проблема, так как не бывает дурных собак, бывают дурные хозяева.

Обязав людей проходить курсы, сдавать экзамены и получать права на владение собакой - мы решаем сразу несколько проблем. Во-первых, мы отметаем тех, кто заводит собак по сиюминутному желанию, а потом выбрасывает на улицу. Во-вторых, повышаем грамотность владельцев собак, что автоматически снизит количество инцидентов. В-третьих, сами потенциальные владельцы, автоматически получают связь с клубами, которые могут помочь с любой проблемой.

Эту функцию можно возложить на РКФ (Российскую Кинологическую Федерацию), которая имеет представительства в каждом городе России.

Права можно по аналогии с автомобильными разделить на категории, которые уже давно есть - декоративные - одни требования, служебные - совсем другие.

3. Обязательное чипирование всех собак.

Чип позволяет отследить владельца собаки. В случае если собака потерялась, для нормального хозяина большая радость, если ему, пробив по международной базе где есть телефон, позвонят и попросят забрать. Для тех же кто хочет выкинуть животное на улицу или просто выпустить погулять пока хозяин на работе - это проблема, так как установить владельца для полиции нет никаких проблем.

Собак без чипа, пойманных на улице, усыплять сразу, как это делается во многих странах. Если же потерявшаяся собака имеет чип, то те, кто занимаются отловом, звонят хозяину, если он недоступен, ждут неделю, оставляя собаку на передержке на случай если хозяин тяжело болен, а после умерщвляют.

4. Налог на нестерилизованных собак

Если человек хочет заниматься разведением или ему просто жалко стерилизовать молодую собаку - он платит серьезный налог, не менее 6 тысяч в год. Большинство заводят собак для души, и при цене стерилизации не многим выше 1000 рублей, предпочтут не платить этот налог.

Практический результат

Эти четыре, простые в реализации пункта, позволят практически полностью решить проблему собак в городах, но есть один нюанс.

Сегодняшние бродячие собаки что-то едят, у них есть среда обитания, и если убрать их, то эту среду освоят другие животные, в лучшем случае крысы, в худшем лисы, волки и медведи, а потому, параллельно с решением проблемы собак, нужно решать и вопрос свалок в городах.

Увеличить санкцию за совершение преступления по ст. 245 УК до 3-х лет

Отношение к животным — показатель нравственного развития общества и нормального его функционирования. От жестокого обращения с животными до жестокого обращения с людьми — один шаг. «Бессмысленное уничтожение животных, их истязание и мучение не только оскорбляют нравственные чувства граждан, но и, совершаясь на глазах детей, развивают в них такие отрицательные качества, как жестокость и душевная черствость, равнодушие к страданиям живого существа, способность к формированию садистских наклонностей.

Итак, господа догхантеры, выводы для вас неутешительные: большинство людей, в том числе государственных деятелей, и сам президент, считают вас извращенцами и потенциальными маньяками. Так что у вас два пути: либо постараться избавиться от своих нездоровых наклонностей, добровольно обратившись к специалистам-медикам, либо стать маргиналами и продолжать играть в опасную партизанскую войну против четвероногих «чудищ» и рано или поздно оказаться на скамье подсудимых. А то и вовсе на принудительном психиатрическом лечении. Выбор за вами.

А что же делать администрации и жителям посёлка Рудничный, спросите вы?

На свой страх и риск предложу следующее: администрации заняться наведением порядка в той части своей собственности, которая именуется бродячими собаками. Как это сделать максимально эффективно и наименее затратно — увы не моя компетенция. Но я непременно найду специалистов в этой части ведения городского хозяйства и проконсультируюсь с ними. Простым жителям неплохо было бы почаще проявлять общественную активность, побуждая тем самым власть к действию. Форм и способов для этого существует много, причём вполне законных. Но это тоже — уже тема для отдельной статьи.



← Назад  ↑ Вверх  ↓ Вниз  § На главную 

Добавить свой комментарий
   
Поля помеченные знаком * обязательны для заполнения.
Комментарии к новостям на данной странице отражают исключительно мнения их авторов или пользователей, их опубликовавших. Администрация сайта оставляет за собой право удалять или корректировать комментарии по своему усмотрению.
 
 Популярные новости
 Последние комментарии
При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на Краснотурьинск.ру обязательна.
© 2002-2024  Краснотурьинск.ру