Согласно ст. 46 Конституции Р.Ф. подсудимый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Выше перечисленные лица обвиняются по уголовному делу №232 по результатам расследования вспышки, заболеваемости и смерти новорожденных в Краснотурьинском роддоме:

1. Салахов М.З. – бывший глав. врач, привлекается к уголовной ответственности по ст. 293 ч. 3 и ст. 236 ч. 2 УК РФ.

2. Митрофанова Г.В. – бывшая и. о. зав. отделением неонатологии, привлекается к уголовной ответственности по ст.236 ч.УК РФ.

3. Трегубова Л.В. – бывшая ст. медсестра отделения реанимации, привлекается по ст. 236 ч. 2 УК РФ.

В ходе проведённого предварительного следствия, прокуратурой Свердловской области, следователем Ушаковой В.С. было допущено нарушение статьи 195 и статьи 198 УПК РФ, в результате которого, обвиняемые были лишены права выбрать экспертов, задать свои дополнительные вопросы, участвовать в проведении экспертизы. Так как с постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями данных экспертиз они были ознакомлены одновременно – в ноябре 2004 года. Многочисленные ходатайства о проведении дополнительных экспертиз в ходе следствия и в суде были отклонены.

Нарушение ст. 75, ст. 235 УПК РФ суд не признал заключения экспертиз недопустимыми доказательствами и не исключил их из числа доказательств.

1. Допросы проводились после ночных смен в течение 8-9 часов без перерыва (подсудимая Митрофанова Г.В., свидетель Колеушко О.В.). Очные ставки проводились по 5-6 человек в течение одного дня с одними и теми же лицами. В результате чего, свидетель Колеушко О.В., будучи беременной, раньше времени родила мертвого ребёнка.

Нарушение ст. 164 и ст.4 УПК РФ, ст.189,190 УПК РФ, т. е. данное следственное действие создало опасность для жизни и здоровья свидетеля и его ребёнка.

Нарушение ст. 187 п. 2, 3 УПК РФ: «Допрос не может длиться непрерывно более четырёх часов, без перерыва для отдыха на один час».

2. С приказом о создании следственной группы для расследования данного дела нас ознакомили после предъявленного обвинения в ноябре 2004 года, что не соответствует ст. 163 УПК РФ.

3. В нарушение ст.166 ч. 6 при производстве предварительного следствия, следователь Ушакова заранее составляла протоколы допроса свидетелей на основании данных полученных от предыдущих лиц. Заставляла допрошенных свидетелей ставить подписи в протоколе и отказывалась вносить изменения и замечания свидетелей, излагая суть по своему. Данные обстоятельства в последствии были подтверждены в судебном заседании указанными лицами: Гальцева Т. А. (вр. ак.-гин.), Фадеева В.Н. (ст. акуш. ОПБ),Бабина Р.Т. (гл. педиатр области), Малькова Т. Б. (зам. Гл. врача ЦГСЭН) и другие. В результате чего события происшествия были искажены и эти доказательства нельзя признать достоверными.

4. Следователем не была изъята вся документация, которая могла повлиять на форму вины. В ходе предварительного следствия, следователем все ходатайства обвиняемых были отклонены, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ об объективности, полноте следствия.

5. В ходе следствия не проводилось сопоставление данных видео материалов и заключения экспертиз, в нарушение ст. 86, ст. 88 УПК РФ. Обвинение было предположительным. Обвинение основывалось на данные экспертизы и показания членов комиссии. В ходе судебного заседания члены комиссии дали показания, что данные заключения о причинах вспышки имеют предположительный характер (Бабина – гл. педиатр области; Ковалёв – гл. акушер гинеколог, доктор медицинских наук; Башмакова – профессор, зам. директора по науке НИИ охраны материнства и младенчества). Заключения экспертов противоречат друг другу. Поэтому вышеперечисленные основания не могут быть взяты в основу обвинения, что нарушает ст. 171 ч.1 УПК РФ, где указано, что обвинение может быть предъявлено только при наличии достаточных доказательств.

6. Материалы бактериологической и судебно-медицинской экспертизы были изъяты с нарушением норм ст. 182 и ст. 183 УПК РФ. Изъяты были в отсутствии понятых, коробки не опечатаны и не скреплены подписями понятых. Доставку производили работники областной ЦГСЭН заинтересованные в результатах дела Между изъятием материалов и оформлением выемки этих материалов следователем прошло около месяца.
На основании вышеперечисленного можно сделать вывод, что экспертизы производились на недостоверных материалах. Часть бактериологических материалов хранилась в ненадлежащих условиях в Областной детской больнице. Заключение бактериологической экспертизы № 01/3 – 240 от14.04.2004 по 28.04.2004года должно быть исключено из числа доказательств, так как материалы для экспертизы были изъяты и подготовлены с нарушением норм УПК РФ.

Обвинение подсудимому Салахову М.З. предъявлено по ст. 293 ч. 3 УК РФ полностью совпадает с предъявленным ему обвинением по ст. 236 ч. 2 УК РФ. Изменён только первый лист. Разница состоит лишь в том, что в обвинении по халатности указано, что Салахов М.З. не надлежащим образом исполнял свои обязанности, допустил указанные последствия. А в обвинении по ст. 236 ч. 2 УК РФ указано, что он нарушал сан. эпид. режим, допустил эти же последствия. В соответствии с требованиями УПК РФ обвинение должно быть конкретным, Салахову М.З. вменено в вину две статьи Уголовного Кодекса за совершение одного действия. Обе эти статьи имеют свой объект и объективную сторону.

7. Нарушение ст. 17 УК РФ и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 июля 2004 года № 93-004-9, где указано: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступления отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме». Работающие с погибшими детьми врачи Петрова и Сахно не предполагали о сепсисе у детей и не могли сообщить об этом Салахову, а ему в обвинении предъявлено, что он знал о сепсисе и не принял надлежащих мер. Обвинение Петровой и Митрофановой исключает обвинение Салахову.

8. Необоснованно предъявлено обвинение Митрофановой Г.В., которая находилась в очередном отпуске. Нарушить сан. эпид. режим и причинить вред здоровью детей не могла, так как вышла из отпуска на финал вспышки и проработала всего три смены.

9. Обвинение, предъявленное Трегубовой Л.В., также необоснованно, так как она контакта с детьми не имела и в лечебном процессе детей не участвовала, а занималась обеспечением всем необходимым для работы отделения. Достаточность всего была доказана в ходе следствия и судебного заседания.

10. По окончании предварительного следствия, следователь Ушакова В.И. в нарушение ст. 217 УПК РФ требовала ,чтобы мы подписали протокол без ознакомления с 24 томами уголовного дела или ехали знакомиться в г. Екатеринбург за 400 км. от нашего населённого пункта, бросив семью, детей и работу. Только после жалобы Золотову Ю.М.(зам.генерального прокурора РФ), мы были ознакомлены с материалами дела должным образом.

Предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Подтверждением тому являются многочисленные постановления первого зам. прокурора Ежова об исключении из числа потерпевших 11 лиц, которым вред здоровью не был причинён.

Нарушение ст. 14 УПК РФ нам, как обвиняемым приходилось доказывать свою невиновность, хотя бремя доказывания обвинения и опровержения доводов лежит на органах следствия.

При рассмотрении дела в судебном заседании наши надежды на объективное рассмотрение дела не оправдались.

Нарушение ст. 6, 9 и ст. 244 УПК РФ, в которых указано о защите личности от необоснованного осуждения, о равенстве прав сторон в судебном заседании, а также о том, что недопустимо обращение, унижающее человеческое достоинство:

1. Все ходатайства откланялись судом в устной форме, в том числе и ходатайства о назначении экспертиз. Суд отклонял ходатайства устно, а письменно лишь в конце судебного заседания и то не на все. Если бы часть ходатайств было удовлетворено, а документы были приобщены к материалам дела, то это повлияло бы на установление вины, либо невиновности подсудимых :

- данные об обучении персонала;
- список имеющегося оборудования;
- данные о бактериологическом обследовании транспортного инкубатора;
- журналы бактериологического обследования детской больницы;
- анализ историй госпитализации реанимационных детей реанимационного отделения дет. больницы;
- и так далее.

2. В ходе допросов свидетелей по данному уголовному делу, судья постоянно нас прерывала без всяких на это оснований. Вносила нервозность в судебный процесс, что нарушало ст. 243 УПК РФ. Нарушения п. 2 ст. 286 УПК РФ, конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6 и ст. 3), в которых указано, что одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства, является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Наши многочисленные ходатайства о допросе свидетелей обвинения – членов комиссии и экспертов остались не удовлетворёнными.

3. В ходе судебного заседания подсудимый Салахов М.З. находился на стационарном лечении с заболеванием сердца. Судья звонила лечащему врачу и требовала отпустить его на 2 часа на заседание суда. Вместо 2 часов он находился на заседании 4 часа, что ухудшило состояние его здоровья и потребовало интенсивного лечения. Нарушение ст. 9 УПК РФ.

4. Подсудимая Митрофанова Г.В., мать троих несовершеннолетних детей, находилась на больничном листе с тяжело больным ребёнком, который лечился в стационаре больницы. Судья требовала явки подсудимой на судебные заседания, угрожая в устной форме изменить меру пресечения: «Не явитесь, посажу на нары», нарушение ст. 9 УПК РФ, нарушение ст. 255 УПК РФ, в которой болезнь ребёнка не является основанием для изменения меры пресечения.

5. Подсудимую Трегубову Л.В. после экстренной операции вызывала в кабинет и ставила под сомнение сам факт наличия операции, хотя все документы были предоставлены. Нарушение ст. 9 УПК РФ.

6. Судья отказывала в просмотре видеоматериалов протокола осмотра места происшествия, мотивируя тем, что не имеется надлежащей видеоаппаратуры. Предлагала нам принести свою видеоаппаратуру для просмотра видеоматериалов, что говорит о необъективности суда.

7.Судья отказывалась вызывать свидетеля защиты в судебное заседание Сахно Н.П. – вр. неонатолога, которая непосредственно занималась лечением детей, ссылаясь на то, что данный свидетель в суде не нужна. На наше обращение предложила самим доставить данного свидетеля, тогда суд её допросит. Но при этом отказалась выписать повестку, что говорит о необъективности суда и является нарушением ст. 271 УПК РФ.

8. Нарушение ст. 276 УПК РФ, где указано об оглашении показаний подсудимого при наличии существенных противоречий в его показаниях. Показания подсудимого Салахова М.З., подсудимых Митрофановой Г.В. и Трегубовой Л.В., данные ими на следствии не оглашались в суде. Однако, прокурор в своей речи сослался именно на них, а не на те, которые были даны в ходе судебного заседания.

9. В ходе судебного заседания приобщены письменные доказательства, которые не подтверждены в судебном заседании свидетелями о том, что Салахову М.З. было вручено предписание ЦГСЭН о внедрение новых санитарных правил Сан.Пин. 2.1.3.1375-03, Сан.Пин. 3.5.1378-03. А поэтому являются не достоверными.

10. В ходе судебного заседания не были приняты во внимание показания свидетелей защиты, поскольку их показания не подтверждают предъявленное нам обвинение и являются основанием для исключения из числа потерпевших части детей. В ходатайстве об исключении из числа потерпевших: Григорьевой, Орлянской, Мельниковой, Крупицы, Новых, после допроса экспертов нам было отказано, хотя эксперты пояснили, что нельзя сказать о заражении детей в роддоме.

В заявленном ходатайстве о повторном допросе начальника управления здравоохранения Жукова В.С. и заведующего отделением анестезиологии и реанимации детской больницы Колычева С.В. по обстоятельствам дела, по которым раннее они не допрашивались, судьей было отказано.

Не вызывала на заседание суда для выступления в прениях представителей ответчиков: главного врача роддома и представителя управления здравоохранения.

Уходя в совещательную комнату, судья потребовала на оглашение приговора иметь всем обвиняемым документы, удостоверяющие личность, чем предопределила судьбу приговора.

Имели место многочисленные грубые нарушения прав человека.
Все нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, нашли подтверждение в судебном заседании.

18.11.2005 г.

Другие публикации по теме:

Жалоба Коллектива МУЗ «Краснотурьинский Родильный дом» >>

Открытое письмо Коллектива Краснотурьинского Родильного дома >>

Приговор вынесен >>